Përtej socializmit dhe kapitalizmit: Keyu Jin në Tiranë

Në një bisedë publike me Linda Ramën, ekonomistja kineze Keyu Jin gjurmoi mekanizmin që qëndron pas divergjencës së Kinës nga rruga që ndoqi Shqipëria në vitin 1978, kostot që ky model ka akumuluar dhe kufijtë që ai po arrin sot.

Keyu Jin erdhi në Tiranë me një libër dhe një argument. Libri, The New China Playbook: Beyond Socialism and Capitalism, është përkthyer në më shumë se një duzinë gjuhësh dhe, në disa pjesë, lexohet si një manual për një sistem që Perëndimi e ka keqemërtuar për dekada. Argumenti, kur Jin u ul me Linda Ramën për një bisedë publike përpara studentëve, bankierëve dhe akademikëve, ishte se mekanizmi që qëndron pas rritjes së Kinës është më idiosinkratik sesa analistët e jashtëm kanë qenë të gatshëm ta njohin, dhe se njohja e tij ka rëndësi sepse mekanizmi në thelb nuk ka ndryshuar.

Rama e kornizoi bisedën në terma që një audiencë shqiptare nuk mund t’i humbiste. “Dikur ishim të martuar me Kinën,” tha ajo, “por u divorcuam pikërisht në momentin kur ky libër fillon të flasë, në vitin 1978.” Atë vit, Deng Xiaoping e orientoi Kinën drejt ekonomisë. Shqipëria dyfishoi përkushtimin ndaj ideologjisë. Pikënisjet ishin të krahasueshme. Dyzet e shtatë vjet më pas, nuk janë më.

Jin, e lindur në Pekin në fillim të viteve 1980, e formuar në Harvard, me pesëmbëdhjetë vite mësimdhënie në London School of Economics dhe tani në Universitetin e Shkencës dhe Teknologjisë në Hong Kong, e ka kaluar karrierën duke shpjeguar se si u hap ky hendek dhe pse shumica e kornizave perëndimore nuk e kapin mekanizmin që e prodhoi atë.

Reputacioni i Dengut në Kinë mbetet i paprekur ndër breza, dhe Jin shpjegoi pse. Ai nuk ishte një reformator doktrinar. Kishte kaluar kohë në Moskë dhe në Paris, fliste disi frëngjisht dhe, sipas rrëfimit të Jin, arriti në përfundimin se rruga franceze ishte më e dobishme se ajo sovjetike. Strategjia ekonomike që doli prej kësaj është ajo që ekonomistët kinezë e quajnë gradualizëm: merr një pjesë të vogël të vendit, provon diçka radikale, sheh çfarë ndodh dhe zgjeron vetëm atë që funksionon.

Kontrasti me tranzicionet e Evropës Lindore në fillim të viteve 1990—kontrast që vetë Rama e ka jetuar—është i vështirë të mbivlerësohet. “Brenda natës gjithçka ndryshoi,” tha Rama, duke kujtuar vitin 1990. Shteti u shemb si agjent që organizonte jetën e përditshme; asgjë nuk ishte ndërtuar për ta zëvendësuar; inflacioni, papunësia, ikja e kapitalit dhe emigracioni erdhën së bashku. Jin e pranoi krahasimin me kujdes të qëllimshëm. Sipas saj, reformat e tipit “big bang” kanë një histori që prodhon pikërisht paqëndrueshmërinë që Kina shmangu për dyzet vjet. “Nuk ka pasur gabime të mëdha,” tha ajo për trajektoren makroekonomike të Kinës—“as kolaps të madh të sistemit financiar për dyzet vjet, as krizë të bilancit të pagesave apo të kursit të këmbimit.” Përmbledhja e saj e rezultatit mbetet e ftohtë: Kina është vendi që është rritur më shpejt për periudhën më të gjatë në historinë njerëzore.

Argumenti më origjinal në librin e Jin, dhe ai ku ajo iu rikthye gjatë gjithë mbrëmjes, është se modeli i rritjes së Kinës nuk ka qenë kurrë aq i centralizuar sa mendojnë vëzhguesit e jashtëm. Vendimet vinin nga lart. Zbatimi vinte nga qeveritë lokale dhe qeveritë lokale ishin aktorët radikalë.

Jin e quan këtë “ekonomia e kryebashkiakëve”, duke shfrytëzuar një lojë fjalësh në kinezçe: “ekonomi tregu” është shichang jingji; “ekonomi kryebashkiakësh” është shizhang jingji. Dy frazat tingëllojnë pothuaj njësoj dhe përshkruajnë gjëra pothuaj të kundërta. Kapitalizmi perëndimor mbështetet te disiplina e tregut. Modeli kinez mbështetet te konkurrenca mes qeverive lokale për të tërhequr investime, për të ndërtuar kompani, për të gjeneruar PBB dhe për të fituar promovime.

Shembulli që Jin dha ishte provinca Zhejiang, sot shtëpia e Alibaba dhe e DeepSeek. Zhejiang, në periudhën e hershme të reformave, ishte e varfër dhe malore. Fqinja e saj bujqësore, Jiangsu, u industrializua më parë, tërhoqi ndërmarrjet shtetërore dhe doli përpara. Zhejiang nuk kishte këtë mundësi. Administratorët lokalë reaguan duke u bërë mbrojtës të aktivitetit kapitalist në një shkallë politikisht të rrezikshme diku tjetër, ndonjëherë duke u vënë edhe “kapela të kuqe” firmave private për t’i maskuar si ndërmarrje kolektive. Sot Zhejiang është ndër tre provincat më të pasura në Kinë dhe ndër më sipërmarrëset në nivel ndërkombëtar.

Shumëzo këtë krijimtari lokale me numrin e qyteteve kineze dhe rezultati është ajo që Jin e përshkroi si “shumë Silicon Valley”. Tetëdhjetë qytete prodhojnë automjete elektrike. Dhjetëra specializohen në segmente të ndryshme të zinxhirit të gjysmëpërçuesve. Një hartë e vitit 2005 për patentat solare në Kinë do të tregonte një shkretëtirë; një dekadë më vonë, e njëjta hartë tregon qendra në të gjithë vendin që gjenerojnë midis një mijë e pesëqind dhe dy mijë patentave të reja në vit për qytet, vetëm në energjinë diellore. Asgjë nga kjo nuk ndodhi sepse tregu e prodhoi organikisht. Ndodhi sepse administratorët lokalë po konkurronin për të qenë Shenzhen-i i radhës.

Jin ishte veçanërisht e drejtpërdrejtë për kostot e këtij modeli. “Është shumë i kushtueshëm,” tha ajo. “Nuk është modeli më i mirë për rritjen e mirëqenies individuale.” Ajo i renditi kompromiset pa zbutje.

Tetëdhjetë qytete që prodhojnë automjete elektrike përbëjnë një dublim investimesh që asnjë alokues efikas nuk do ta projektonte. Problemi kronik i nën-konsumit në Kinë—hendeku prej pesëmbëdhjetë deri në njëzet pikë përqindjeje në konsum si pjesë e PBB-së krahasuar me ekonomitë e avancuara—është pjesërisht produkt i së njëjtës strukturë të stimujve: qeveritë lokale shpërblehen për kultivimin e ofertës, jo për ndërtimin e mirëqenies sociale. Shembulli që ajo dha ishte pensioni rural. Pensioni mesatar rural në Kinë është rreth 35 dollarë amerikanë në muaj, afërsisht një e pesëmbëdhjeta e pensionit mesatar urban.

Sistemi financiar përfaqëson një grup tjetër patologjish. Jin i kujtoi audiencës një paradoks që lexuesit perëndimorë zakonisht e humbasin. Nga viti 1997 deri në vitin 2017, gjatë periudhës së rritjes më eksplozive ekonomike të Kinës, tregu kinez i aksioneve të klasës A performoi më dobët se indeksi Nikkei. Një portofol i diversifikuar i aksioneve në territorin kontinental, i mbajtur gjatë atyre dy dekadave, do të kishte dhënë, në terma realë, një kthim afërsisht sa investimi fillestar. Vendi me ekonominë më të mirë në botë operoi tregun më të dobët të madh të aksioneve.

Jin ia atribuoi këtë dy forcave. E para është se alokimi i kapitalit në Kinë kalon përmes bankave shtetërore, të cilat përbëjnë rreth tetëdhjetë për qind të kreditit total në ekonomi. Në Shtetet e Bashkuara ndodh e kundërta: tregjet e kapitalit përbëjnë rreth tetëdhjetë e pesë për qind. Bankat shtetërore japin kredi aty ku u kërkohet, që deri së fundmi do të thoshte ndërmarrje shtetërore, infrastrukturë dhe pasuri të paluajtshme, jo firmat private që kishin më shumë nevojë për financim. Jin ishte e drejtpërdrejtë për implikimin strategjik: nëse sistemi financiar i Kinës do të kishte qenë më i zhvilluar, inovacioni i saj do të ishte edhe më përpara, dhe thellësia, likuiditeti dhe gjerësia e tregjeve të kapitalit amerikan mbeten avantazhi më i nënvlerësuar i SHBA-së.

Forca e dytë është paternalizmi. “Dua të të mbroj për të mirën tënde” është, sipas Jin, një tipar strukturor i qeverisjes kineze që përshkon marrëdhëniet prind-fëmijë, mësues-nxënës dhe shtet-qytetar. Kur tregjet bien, shteti ndërhyn. Kur rriten shumë, shteti i ftoh. Investitorët me pakicë shmangin humbjet, por nuk zhvillojnë kurrë “indin mbresor” që prodhon një treg të pjekur.

Plani më i fundit pesëvjeçar, i pesëmbëdhjeti, sinjalizon një ridrejtim të qëllimshëm. Akumulimi i pasurisë në familjet kineze ka qenë historikisht i përqendruar në pasuri të paluajtshme; ky kanal tani është i shteruar dhe plani hap hapësirë të qartë që tregjet e kapitalit ta zëvendësojnë. Kapitalizimi i tregut ndaj PBB-së në Kinë është rreth 85 për qind, kundrejt rreth 125 për qind në Shtetet e Bashkuara. Hendeku është objektivi i politikës.

Ndryshimi më thelbësor, sipas Jin, është se udhëheqja ka filluar të bëjë pyetje të ndryshme. “Për çfarë është gjithë kjo rritje?” tha ajo, duke përmbledhur debatin e brendshëm të dekadës së fundit. “A është gjithçka vetëm për efikasitet? A është kjo optimalisht sociale?” Fjalori që ka dalë nga kjo përballje—prosperitet i përbashkët, zhvillim rajonal i balancuar, objektiva mjedisore dhe sociale të vendosura mbi PBB-në—është lexuar në Perëndim si një kthesë kundër sipërmarrjes private. Jin kundërshtoi. Ambicia, sipas saj, është keqidentifikuar, jo refuzuar. Pekini nuk e ka gjetur ende përgjigjen, por ka filluar të bëjë pyetjen, dhe një brez i ri politikëbërësish i konsideron çmimet e banesave, kolapsin demografik dhe kostot sociale të krizës financiare të vitit 2008 si prova se efikasiteti i pastër nuk ka qenë kurrë optimal socialisht.

Teza që tërhoqi më shumë vëmendje në Tiranë ishte argumenti i Jin se horizonti strategjik i Kinës është keqkuptuar thellësisht jashtë vendit. Zhvendosja drejt teknologjive të avancuara—automjete elektrike, gjysmëpërçues, inteligjencë artificiale—nuk filloi në vitin 2018 si reagim ndaj tarifave të para të Donald Trump. Filloi në vitin 2005, u përshpejtua në mes të viteve 2010 dhe ishte në masë të madhe në vend përpara zgjedhjeve të vitit 2016.

“Kina ka qenë duke u përgatitur për Trump-in dhjetë vjet përpara se ai të fitonte zgjedhjet,” tha Jin. Sistemi politik lejon horizonte afatgjata që janë të vështira për t’u mbajtur në demokraci. Ajo ishte e qartë për kompromisin: nuk ka garanci kundër devijimit dhe një sistem pa rezistencë politike mund të dështojë spektakularisht. Por në planin empirik ajo ishte e prerë. Asnjë nga trembëdhjetë vendet që kanë dalë nga “kurthi i të ardhurave të mesme” nuk e bëri këtë si demokraci; ato u rritën fillimisht dhe u demokratizuan më pas.

Jin e mbylli me një vëzhgim që ekonomistët, përfshirë edhe atë vetë, e konsiderojnë të pakëndshëm. Periudha tridhjetëvjeçare e hiper-globalizimit nga vitet 1980 deri në krizën financiare të vitit 2008 mund të rezultojë përjashtim, jo rregull. Kur vendet bëhen thellësisht të ndërvarura, dobësitë e tyre bëhen të dukshme dhe përgjigjja është ndërtimi i asaj që ajo e quajti “arkitekturë për shmangien e pikave të bllokimit strategjik”. Britania e përdori infrastrukturën e pambukut kundër Shteteve të Bashkuara në shekullin XIX; Amerika u përgjigj duke ndërtuar ekonominë e vet të brendshme. Kina, duke parë portet, sistemet e pagesave, rrugët energjetike dhe zinxhirët e furnizimit të gjysmëpërçuesve të përdoren si armë, po ndërton tani infrastrukturë paralele me një ritëm që pak vëzhgues e kanë kuptuar plotësisht.

Implikimi për audiencën shqiptare mbeti që Rama ta nxirrte në pah. Hiper-globalizimi i bëri ekonomitë e vogla dhe të hapura të qëndrueshme në mënyra që rendi i ri mund të mos i lejojë më. Çështjet e sigurisë, që gjatë Pax Americana ishin bërë të padukshme, po rikthehen në qendër të llogaritjes strategjike. Funksioni objektiv nuk është më efikasiteti i pastër ekonomik.

Ajo që Rama dhe Jin nuk e thanë plotësisht, por iu rikthyen vazhdimisht, është se divergjenca mes Shqipërisë dhe Kinës pas vitit 1978 nuk ishte vetëm divergjencë politike, por edhe divergjencë në durim. Gradualizmi i Dengut prodhoi një ekonomi që mund të korrigjonte kursin. Tranzicionet e menjëhershme të Evropës Lindore prodhuan ekonomi që nuk mundën të përthithnin goditjen. Shqipëria nuk do të adoptojë “ekonominë e kryebashkiakëve”, dhe Jin nuk sugjeroi që duhet ta bëjë. Pika analitike që mbetet më e mprehtë: mekanizmat kanë më shumë rëndësi se etiketat. Ajo që e bëri rritjen e Kinës të qëndrueshme ishte një strukturë e veçantë e stimujve lokalë, drejtimi qendror dhe eksperimentimi konkurrues që nuk shfaqet në asnjë model standard. Kostoja e keqleximit të këtyre mekanizmave, për çdo vend që përpiqet të pozicionohet në rendin që Jin përshkroi, është e lartë.