Doktrina që emërtoi Zelenski

Kievi përshkroi pretendimin themelor të Moskës. Beogradi përdor të njëjtin ndaj Prishtinës.

Albatros Rexhaj

Në ceremoninë e Four Freedoms Awards, Volodymyr Zelenski përshkroi atë që e quajti thelbin e luftës së Rusisë kundër Ukrainës. “Në thelb të luftës së Rusisë kundër Ukrainës është një pretendim i rremë, se Ukraina nuk ekziston, se ajo është gjoja pjesë e Rusisë. Kjo nuk ka të bëjë vetëm me historinë. Jo vetëm me politikën apo ideologjinë. Është baza e qëllimit të tyre, për ta zhdukur plotësisht Ukrainën.”

Kjo fjali bën një kthesë të pazakontë në analizë. Shumica e qasjeve perëndimore ende e trajtojnë çështjen e ekzistencës si mbulesë retorike për interesa materiale, si ideologji që rrjedh nga gjeopolitika dhe jo që e drejton atë. Zelenski e përmbys rendin. Ideologjia është parësore. Pretendimet materiale rrjedhin prej saj. Lufta, në këtë lexim, nuk është një mosmarrëveshje territoriale me një shtresë metafizike. Është një pretendim metafizik i zbatuar me mjete territoriale.

Kjo përmbysje ka rëndësi sepse nxjerr në pah një front të dytë.

Pretendimi i Serbisë ndaj Kosovës nuk është, në thelb, një pretendim juridik. Është një pretendim mitologjik, dhe kjo mitologji ngrihet mbi gur. Konkretisht mbi kisha. Manastiret në Graçanicë, Pejë, Deçan dhe Kisha e Shën Premtes në Prizren paraqiten si prova fizike e një sekuence historike që rrjedh kështu: toka ishte zemra e mbretërisë mesjetare serbe, manastiret qëndrojnë si prani e vazhdueshme serbe, prandaj toka është serbe, dhe kushdo që jeton sot mbi të jeton mbi tokë serbe si një prani e toleruar historikisht.

Kjo sekuencë mbështetet mbi një seri pohimesh që studimi kryesor shkencor i ka shqyrtuar dhe në masë të madhe i ka hedhur poshtë, më sistematikisht në veprën e Noel Malcolm, Kosovo: A Short History, rindërtimi dokumentar i së cilës mbetet referenca standarde në anglisht. Çdo i krishterë ortodoks në Ballkanin mesjetar paraqitet si serb, duke fshirë popullsitë vllahe, greke dhe shqiptare ortodokse që ndanin të njëjtin peizazh kishtar. Beteja e Kosovës e vitit 1389 lexohet si traumë kombëtare serbe, me kontingjentet shqiptare në fushë ose të zhdukura nga narrativa, ose të paraqitura si osmane. Vetë shqiptarët paraqiten jo si pasardhës të popullsive para-sllave me vazhdimësi të dokumentuar në rajon, por si ardhës të epokës osmane, depërtues në një tokë të krishterë serbe. Kishat bëhen prova e pronësisë. Popullsia shqiptare e gjallë trajtohet, brenda këtij konteksti, si një ndërhyrje në vendin e dikujt tjetër.

Kjo mitologji nuk ishte kurrë vetëm një çështje akademike. Ajo u bë doktrinë shtetërore. Memorandumi i SANU-së i vitit 1986, manifesti gjysmë-zyrtar që përgatiti terrenin intelektual për ngritjen e Milošević-it, mbarti pjesën më të madhe të kësaj arkitekture në formë të kodifikuar: se shqiptarët në Kosovë po kryenin një pushtim të ngadaltë demografik kundër një popullsie vendase serbe, se shteti jugosllav i kishte braktisur serbët përballë këtij depërtimi, dhe se toka stërgjyshore po humbiste ndaj një populli që Memorandumi e paraqiste si pa asnjë të drejtë stërgjyshore mbi të.

Ajo që pasoi rrjedh nga kjo bazë ideologjike. Revokimi i autonomisë së Kosovës në vitin 1989. Luftërat e viteve 1990. Kushtetuta serbe e vitit 2006, e cila ende e përcakton Kosovën nën formulimin e Beogradit “Kosova dhe Metohia” si pjesë integrale të Republikës së Serbisë. Refuzimi për ta njohur Kosovën pas vitit 2008. Mohimi i vazhdueshëm i shtetësisë së Kosovës sot është vazhdimi i një pozicioni të vendosur në vitet 1980, mbi themele që shtrihen shekuj më pas.

Krahasoni atë që emërtoi Zelenski. Pretendimi i Rusisë ndaj Ukrainës mbështetet mbi të njëjtën arkitekturë. Rus’ i Kievit paraqitet si djepi i Rusisë. Trashëgimia ortodokse paraqitet si identitet i vazhdueshëm rus. Gjuha ukrainase, ndjenja kombëtare ukrainase, shtetësia ukrainase paraqiten si devijime të vona, shpikje të intrigave habsburgase, të llogaritjeve sovjetike ose të inxhinierisë perëndimore. Ukraina, sipas këtij formulimi, nuk është një komb i veçantë që ndan histori me Rusinë. Ukraina është Rusia e ndërprerë. Eseja e korrikut 2021 e Putinit mbi unitetin historik të rusëve dhe ukrainasve e formuloi plotësisht këtë pretendim si manifest intelektual. Lufta që filloi në shkurt 2022 e vuri atë në zbatim.

Rastet serb dhe rus nuk janë thjesht analogji të lirshme. Ato funksionojnë mbi të njëjtën arkitekturë ideologjike, të shprehur në fjalor ballkanik dhe euroaziatik. Të dyja mbështeten mbi pretendimin se kombi fqinj nuk ekziston si komb i veçantë, se nuk ka ekzistuar kurrë si i tillë dhe se, për këtë arsye, nuk ka të drejtë për shtetësi të veçantë. Të dyja e trajtojnë trashëgiminë ortodokse si dokument pronësie. Të dyja paraqesin praninë e vazhdueshme të fqinjit në tokën e vet si një ndërhyrje të vonë. Të dyja mbartin, si pikë përfundimtare logjike, përfundimin se ekzistenca kombëtare e fqinjit është padrejtësia që duhet korrigjuar.

Sapo emërtohet kjo arkitekturë, episodet e veçuara të vitit të fundit rreshtohen në një model.

Ilustrimi më i qartë i fundit është takimi i 15 prillit në kazermat “Banjica 2” në Beograd. Aleksandar Vučić mblodhi një seancë planifikimi ushtarak serb me Shefin e Shtabit të Përgjithshëm dhe gjithë kolegjiumin ushtarak të pranishëm. Ai ftoi në atë seancë të gjithë udhëheqjen kushtetuese të Republikës Srpska: Presidentin e RS-së, anëtarin serb të Presidencës së Bosnjë dhe Hercegovinës, Kryetarin e Kuvendit të RS-së, Kryeministrin dhe Milorad Dodik-un. Marrëveshja e Dayton-it e përcakton Republikën Srpska si një entitet politik brenda një shteti të unifikuar boshnjak. Asnjë kornizë ligjore nuk autorizon planifikim të përbashkët ushtarak Serbi–RS brenda infrastrukturës ushtarake serbe. Takimi u zhvillua publikisht, u njoftua paraprakisht dhe u shpall më pas nga vetë Vučić si arritje. Premisa që e bëri të mundur është se Bosnjë dhe Hercegovina nuk është një shtet sovran, strukturat e brendshme të të cilit mbrohen nga e drejta ndërkombëtare. Premisa është se kombi serb është njësia e vërtetë politike dhe strukturat e Dayton-it janë forma të përkohshme administrative që mund të tejkalohen kur këtë e kërkon kjo njësi.

Dodik, duke folur pas informimit, e emërtoi kërcënimin. Deklarata e Përbashkët e Sigurisë mes Shqipërisë, Kroacisë dhe Kosovës ishte, sipas tij, një aleancë kundër popullit serb në tërësi. Ai më pas identifikoi komponentët kroatë dhe boshnjakë brenda Bosnjë dhe Hercegovinës si pjesë të atij formacioni armiqësor. Këtë e tha brenda një seance planifikimi ushtarak serb, nën zinxhirin komandues ushtarak serb, pa asnjë kundërshtim ndërkombëtar të regjistruar atë ditë. Ajo që Dodik e quajti aleancë kundër popullit serb është, në terma të së drejtës ndërkombëtare, bashkëpunim i zakonshëm i sigurisë midis tre shteteve sovrane. Shndërrimi i këtij aktiviteti normal në një kërcënim etnik kërkon premisën se Kosova, Bosnja dhe popullsitë jo-serbe të rajonit nuk ekzistojnë si subjekte legjitime politike. Arkitektura ishte e dukshme në dhomë.

Rastet e spiunazhit serb të ndjekura në gjykatat e Kosovës funksionojnë mbi të njëjtën arkitekturë në një nivel tjetër operacional. Rekrutimi i qytetarëve të Kosovës nga shërbimet e sigurisë serbe, ndërtimi i rrjeteve në veri dhe rrjedhat e dokumentuara të informacionit drejt Beogradit mbi operacionet e FSK-së, të gjitha të regjistruara në dosjet gjyqësore gjatë dy viteve të fundit, nuk reflektojnë praktika të zakonshme inteligjence të një shteti të njohur ndaj një tjetri. Sjellja e dokumentuar përputhet me qëndrimin e një fuqie që e trajton Prishtinën si çështje të brendshme dhe jo të jashtme. Gjykatat e Kosovës e kanë emërtuar sjelljen. Ajo që rrallë emërtohet, në Prishtinë apo në kryeqytetet perëndimore, është premisa ideologjike pas saj.

Banjska, shtator 2023, i përket të njëjtës arkitekturë. Një grup i armatosur rëndë, udhëheqja operative e të cilit Milan Radoičić e ka pranuar publikisht, sulmoi Policinë e Kosovës në Zveçan, duke vrarë rreshterin Afrim Bunjaku. Radoičić, në atë kohë nënkryetar i Listës Serbe që përfaqëson strukturën politike të Beogradit brenda Kosovës, ka mbetur në Serbi, i paakuzuar dhe i paekstraduar. Trajtimi i sulmit nga Beogradi e paraqiti atë si çështje të brendshme të Kosovës dhe jo si ngjarje sigurie ndërkufitare. Ky formulim kërkon të njëjtën premisë. Një shtet që nuk e njeh Kosovën si sovrane nuk mund të njohë një sulm të armatosur ndaj Kosovës si agresion kundër një shteti sovran. Mosekstradimi i Radoičić-it është shprehja e vazhdueshme administrative e kësaj doktrine.

Këtu formulimi i Zelenskit sqaron gabimin perëndimor.

Për dy dekada, diplomacia perëndimore e ka trajtuar çështjen e Kosovës si një mosmarrëveshje njohjeje që duhet menaxhuar përmes dialogut. Supozimi ka qenë se normalizimi është i mundur sepse mosnjohja e Beogradit është një politikë dhe politikat mund të negociohen. Formulimi i Zelenskit tregon çfarë mungon në këtë supozim. Nëse mosnjohja është ideologjike, nëse mbështetet mbi propozimin se Kosova nuk ekziston dhe nuk ka ekzistuar kurrë, atëherë çdo raund dialogu zhvillohet nga Prishtina me mirëbesim me një palë që ka si premisë themelore se Prishtina nuk është aty. Në anën tjetër të tryezës qëndron një shtet që nuk e njeh palën përballë.

Kjo nuk është cinizëm. Është vëzhgim strukturor. Shpjegon pse dymbëdhjetë vite dialog i ndërmjetësuar nga Brukseli kanë prodhuar marrëveshje që nuk çojnë askund. Hendeku i zbatimit nuk është vetëm mungesë vullneti politik. Është, në një nivel më të thellë, produkti logjik i një konteksti që nuk e njeh vetë zbatuesin.

Kontributi i Zelenskit në ceremoninë Four Freedoms Awards ishte ta emërtonte këtë kornizë me terma që audiencat perëndimore mund t’i dëgjojnë. Revanshizmi rus nuk është më i mohueshëm në Europë dhe emërtimi i doktrinës pas tij është bërë pjesë e mënyrës si kuptohet lufta në Uashington, Berlin, Paris dhe Varshavë. E paemërtuar mbetet një gjë: i njëjti model vepron në Ballkanin Perëndimor me intensitet më të ulët, me të njëjtën bërthamë ideologjike, me Moskën si qendër teorike dhe Beogradin si hallkën më të afërt operacionale.

Nuk mjafton të thuhet se Rusia dhe Serbia janë të rreshtuara strategjikisht. Rreshtimi është ideologjik. Ato ndajnë një arkitekturë. Arkitektura mban se disa kombe fqinje nuk ekzistojnë, se shtetet e tyre janë fiksione dhe se toka e tyre i përket dikujt tjetër.

Kievi e ka emërtuar. Prishtina e ka jetuar. Ajo që bëjnë më tej Brukseli dhe Uashingtoni varet nga fakti nëse janë të gatshëm ta emërtojnë edhe ata.