Raportimi i menaxhuar nga Beogradi

Praktika që OSBE-ja nuk e emërton, që misionet nuk e auditojnë dhe që Prishtina e ka toleruar për shumë gjatë.

Dr. Bahri Gashi | Prishtinë

Michael Davenport, shef i Misionit të OSBE-së në Kosovë nga viti 2021 deri në 2024, publikoi një mohim në katër pjesë në prag të vendimit për rastin Đukanović. Ai deklaroi se shtetet pjesëmarrëse nuk marrin raporte në draft përpara shpërndarjes së tyre për të 57 vendet. Ai tha se nuk i ka ndarë raportet e tij me ministrat e jashtëm të Serbisë, përfshirë Ivica Dačić-in, përpara qarkullimit nga Sekretariati. Sipas tij, vetë Sekretariati i shpërndan raportet përfundimtare disa ditë përpara prezantimit në Këshillin e Përhershëm, çka përjashton çdo ide për akses të privilegjuar që buron nga mesazhi i rrjedhur në Signal. Mesazhin, nëse është nga një anëtar i misionit, ai e quajti “çuditërisht të painformuar”.

Ky varg deklarimesh duhet lexuar me kujdes. Ajo që mohon dhe ajo që nuk mohon nuk përputhen.

Ai mohon mekanizmin formal: një draft i datuar, i shënuar dhe i dërguar në Beograd përpara shpërndarjes. Nuk mohon thelbin. Nuk mohon që përmbajtja e raporteve është diskutuar me bashkëbisedues serbë. Nuk mohon që planifikimi ka marrë parasysh reagimin e Beogradit si variabël për t’u menaxhuar. Nuk mohon që ritmi i raportimit, zgjedhjet në formulim dhe thekset në tekst janë ndërtuar mbi një supozim të thjeshtë: se Vjena dhe Beogradi janë e njëjta bisedë, në dy regjistra. Mohimi është procedural. Problemi është strukturor. Praktika është ajo që prodhon procedurën, dhe kjo praktikë nuk trajtohet në asnjë prej katër postimeve.

Kjo është raportimi i menaxhuar nga Beogradi. Ky është qëndrimi operativ i misioneve kryesore ndërkombëtare në Kosovë.

Nuk është komplot. Nuk është rrjedhje. Është zakon institucional i konsoliduar. Mbështetet mbi katër supozime të brendësuara gjatë njëzet e pesë viteve.

Supozimi i parë: reagimi i Prishtinës është i brendshëm dhe i përthithshëm; reagimi i Beogradit është rajonal dhe destabilizues. Asimetria është reale, por shpjegimi është i gabuar. Ajo buron nga vetëpërmbajtja e Prishtinës. Qeveritë e Kosovës, për shkak të respektit institucional ndaj misioneve dhe rendit shumëpalësh, kanë reaguar me përmbajtje ndaj raportimeve ndërkombëtare. Asnjë qeveri tjetër në rajon nuk ka treguar të njëjtën disiplinë ndaj raportimeve për territorin e vet. Një raport që nuk i pëlqen Kosovës sjell një deklaratë të matur dhe një notë diplomatike. Një raport që nuk i pëlqen Serbisë sjell incident sigurie në veri, mobilizim të strukturave paralele, një dalje të Vučić-it, një seancë në Këshillin e Sigurimit dhe dy javë presion diplomatik. Misionet e kanë lexuar këtë diferencë si mungesë shqetësimi nga Prishtina. E kanë lexuar heshtjen si pëlqim. Ky lexim është i gabuar. Heshtja ka qenë mirësjellje. Mirësjellja është marrë si leje për të shkruar sipas audiencës më të vështirë. Kostoja është e qartë: disiplinën e Kosovës e kanë lexuar si indiferencë.

Supozimi i dytë: bashkëbiseduesit lokalë serbë trajtohen si zë i Beogradit, jo si qytetarë të Kosovës. Kështu ndërtohet një raportim ku pulsi politik i katër komunave veriore merret përmes kanaleve që kultivon BIA. Dallimi mes “shqetësimit të komunitetit serb në Kosovë” dhe “pikëpamjes së Serbisë” zhduket në analizë. Rastet Đukanović dhe Vlajić janë vetëm skaji i dukshëm i këtij konfuzioni. Vetë konfuzioni është strukturor.

Supozimi i tretë: misionet veprojnë si ndërmjetës, jo si monitorues. Monitori raporton atë që ndodh. Ndërmjetësi raporton atë që mund të thuhet pa prishur kanalin. Mandatet nuk e autorizojnë rolin e ndërmjetësit. Megjithatë, misionet kanë rrëshqitur drejt tij, sepse alternativa është friksioni. Dhe friksioni është ajo që çdo shef misioni vlerësohet të shmangë. Në këtë logjikë, suksesi matet me mungesë incidentesh. Raportimi i menaxhuar nga Beogradi është produkt i drejtpërdrejtë i kësaj logjike.

Supozimi i katërt është më i rëndë. Në praktikën e përditshme, misionet sillen sikur qeveria e Serbisë të jetë qeveria pritëse. Ritmet e konsultimit, prioritetet analitike, koha e deklaratave publike, përmbajtja ndaj temave që Beogradi kundërshton dhe liria ndaj atyre që kundërshton Prishtina: secila mund të justifikohet më vete. Së bashku, ato përbëjnë një zhvendosje institucionale. Funksioni i qeverisë pritëse është transferuar në heshtje nga Prishtina në Beograd. Misionet operojnë në territorin e Kosovës, por sillen sikur Serbia të jetë shteti referencë. Kjo është përmbysja strukturore në thelb të praktikës. Dhe kjo është ajo që Prishtina ka të drejtën dhe bazën për ta adresuar.

Këto katër supozime prodhojnë një cikël raportimi ku qëndrimet e Beogradit janë të futura paraprakisht në kornizën analitike. Para se të shkruhet fjalia e parë. Prandaj nuk ka nevojë për ndarje draftesh. Beogradi është tashmë brenda draftit. Mohimi procedural i Davenport-it, edhe po të merret i plotë, nuk e prek këtë realitet.

Prandaj edhe nuk qëndron.

Mesazhi i rrjedhur në Signal tashmë është pjesë e një regjistri provash të mbyllur. Gjykata e Apelit e pranoi burimin më 20 janar 2026. Gjykata Themelore dha sot vendimin e fajësisë. Mesazhi përshkruan Davenport-in duke kërkuar të informojë Dačić-in për një raport për KiM përpara prezantimit në Vjenë. Përshkruan përpjekjet për të caktuar takimin. Përshkruan mungesën e disponueshmërisë së Dačić-it. Nuk përshkruan dërgim drafti. Përshkruan refleksin e konsultimit. Kjo është praktika. Mohimi i Davenport-it synon një mekanizëm që nuk është akuzuar. Pyetja është tjetër. Përgjigjja mungon.

Ai mund të mos ketë dërguar draft. Por ka kërkuar takimin. Dhe kjo është thelbësore. Në regjistrin diplomatik, kjo nuk është gënjeshtër. Në regjistrin editorial, është një zhvendosje: një e vërtetë që përdoret për të shmangur një tjetër.

Praktika nuk kufizohet te OSBE-ja.

UNMIK, në raportimet e tij tremujore, ka ndjekur të njëjtën logjikë për dy dekada. EULEX ka treguar të njëjtin hezitim për të emërtuar dhunën e lidhur me Beogradin dhe të njëjtën gatishmëri për të quajtur veprimet e Prishtinës përshkallëzim. KFOR, për shkak të dinamikave të vendeve kontribuuese, ka qenë më i ekspozuar ndaj presionit të Beogradit dhe më pak i gatshëm ta pranojë.

Rastet Đukanović dhe Vlajić tregojnë se struktura e aksesit ka ekzistuar. Nuk provojnë dot qëllimin editorial që ajo strukturë ka shërbyer. Kjo është një pyetje për vetë misionet. Dhe ato nuk e kanë adresuar.

Deklarata e OSBE-së pas vendimit është e kujdesshme: institucioni nuk është përfshirë. Individi distancohet. Praktika mbetet pa përgjigje. Asnjë mision nuk ka shpallur auditim. Asnjë nuk ka publikuar një vlerësim kundërzbulimi. Asnjë nuk ka pranuar qasjen që përshkruhet këtu.

Prishtina e ka toleruar këtë për shumë gjatë. Toleranca është lexuar si pëlqim.

Përgjigjja është një shkallë përshkallëzimi.

Së pari: kërkesë formale për auditim të pavarur kundërzbulimi brenda nëntëdhjetë ditëve.

Së dyti: pezullim i shkëmbimit institucional për ata që refuzojnë.

Së treti: shpallje persona non grata për zyrtarët e përfshirë.

Fjala e fundit i takon shtetit pritës. Dhe shteti pritës është Kosova.

Davenport e di se çfarë ka bërë.

Pyetja është nëse Prishtina është gati ta detyrojë ta pranojë.

Dr. Bahri Gashi është profesor i studimeve të sigurisë në UBT në Prishtinë. Puna e tij fokusohet në mbikëqyrjen e inteligjencës, sigurinë kombëtare dhe sigurinë kibernetike në Ballkanin Perëndimor.